Kérdezzen meg valakit, hogy mit gondol a „Medicare for All” ötletéről - vagyis az összes amerikai egészségbiztosítási tervről -, és valószínűleg két vélemény egyikét hallja: Az egyik, hogy remekül hangzik és potenciálisan megoldhatja az országot törött egészségügyi rendszer. Vagy kettő, hogy ez hazánk (megtört) egészségügyi rendszerének bukása lenne.
Amit valószínűleg nem fog hallani? Szűkszavú, tényeken alapuló magyarázat arról, hogy a Medicare for All valójában mit jelentene, és hogyan befolyásolhatja Önt.
Ez egy olyan téma, amely jelenleg különösen releváns. A 2020-as amerikai elnökválasztás közepette a Medicare mindenkinek kulcsfontosságú vitapont lett a Demokrata Párt előválasztásán. A Bernie Sanders szenátoroktól és Elizabeth Warren egyfizetős egészségügyi ellátásától kezdve Joe Biden volt alelnökig és Amy Klobuchar szenátortól a megfizethető ellátási törvény (ACA) reformjainak átfogásáig az a kérdés, hogy az Amerikai egészségügy hogyan javítható legjobban megosztó kérdés a választók számára.
Ugyancsak zavarossá és nehézzé válhat a különböző irányelvek közötti különbségek elemzése annak felmérése érdekében, hogy ezek miként befolyásolhatják a mindennapi életet, ha azt elfogadják. A másik kérdés ebben a megosztó politikai légkörben: Vajon megvalósítják-e ezeket a terveket egy washingtoni washingtoni államban, amelyet inkább pártok megosztottsága és politikai tétlensége határoz meg?
Annak érdekében, hogy megértsük a Medicare mindenkinek értelmét, és hogyan befolyásolja az aznapi politika Amerika megközelítését az egészségügyi ellátás terén, arra kértük az egészségügyi szakértőket, hogy válaszoljanak a legsürgetőbb kérdésekre.
Mit van az általános terv?
Az egyik legnagyobb tévhit a Medicare for All kapcsán az, hogy van egy javaslat az asztalon.
"Valójában számos különféle javaslat létezik" - magyarázta Katie Keith, JD, MPH, a Georgetown Egyetem Egészségbiztosítási Reformok Központjának kutató karának tagja.
„A legtöbb ember a legátfogóbb Medicare for All javaslatokra gondol, amelyeket Bernie Sanders szenátor és Pramila Jayapal képviselő támogatott törvényjavaslatok vázolnak fel. De számos javaslat létezik, amelyek kibővítik a közprogramok szerepét az egészségügyben ”- mondta.
Bár ezek a tervek általában csoportosulnak, "a különböző lehetőségek között kulcsfontosságú különbségek vannak" - tette hozzá Keith. "És mint tudjuk az egészségügyben, a különbségek és a részletek valóban számítanak."
A Kaiser Family Foundation szerint Sanders és Jayapal számlái (S. 1129, illetve H. R. 1384) sok hasonlóságot mutatnak, például:
- átfogó előnyök
- adófinanszírozott
- az összes magán egészségbiztosítás, valamint a jelenlegi Medicare program helyettesítője
- életre szóló beiratkozás
- nincs prémium
- minden állami engedéllyel rendelkező, tanúsított szolgáltató pályázhat, aki megfelel a megfelelő szabványoknak
Más számlák kissé eltérõen forognak az egyfizetõs egészségbiztosításban. Például megadhatják neked a jogot, hogy lemondjon a tervről, ezt az egészségügyi ellátást csak azoknak ajánlja fel, akik nem jogosultak a Medicaid-re, vagy csak 50 és 64 év közötti emberek számára teszik lehetővé.
Ami a jelenlegi demokratikus elnöki előválasztást illeti, az eredetileg csaknem 30 jelöltet számláló mezőnyből a Medicare mindenkinek támogatása valami lakmuszpróbát kínált arra, hogy kit tartanának Sanders mentén „progresszívnek”, és ki esne be inkább az Obama-kormány által előterjesztett meglévő rendszerre építve.
A demokrácia területén még hátralévő jelöltek közül Warren az egyetlen felsőbb osztályú versenyző, aki egy hipotetikus első ciklus során átfogóan megvalósítja a Medicare mindenkinek tervet. Ezen felső szinten kívül Tulsi Gabbard képviselő, Hawaii kongresszusi képviselője is a Medicare for All megközelítést alkalmazza.
Warren tervének lényegében ugyanazok a céljai vannak, mint Sanders törvényjavaslatának. A rendszer fokozatos bevezetését szorgalmazza. Elnökségének első 100 napjában végrehajtó hatalmat használ a magas biztosítási és vényköteles gyógyszerköltségek uralkodására, miközben utat vezet be az emberek számára, hogy választhassanak egy kormányzati Medicare-rendszer mellett, ha úgy döntenek. Azt mondja, hogy harmadik hivatali évének végéig jogszabályok elfogadását szorgalmazza a Medicare for All rendszer teljes nemzeti átmenetére a Warren kampány honlapja szerint.
A választási ciklusban eddig vita tárgyát képezték ezen tervek végrehajtásának módja. Például más vezető jelöltek nem szorgalmazhatják a szigorú Medicare for All politikát, mint amelyet Warren és Sanders támogat. Ehelyett ennek a másik jelöltcsoportnak a középpontjában az ACA által biztosított lefedettség épül és bővül.
Az indiánai South Bend volt polgármester, Pete Buttigieg polgármestere amellett szólt, hogy kampánya szerint „Medicare mindenkinek, aki akarja”, nyilvános lehetőséget adott hozzá az ACA-hoz. Ez azt jelenti, hogy egy kormány által támogatott állami Medicare lehetőség létezne a magánegészségügyi terv megtartásának lehetősége mellett - állítja a jelölt honlapja.
A többi legjobb jelölt támogatja, hogy e cél érdekében törekedjenek. Biden az ACA javításáért kampányol azzal a potenciális céllal, hogy egy nyilvános opció legyen a sorban. Ezt az inkrementális megközelítést osztja Amy Klobuchar, Minnesota szenátusa és Michael Bloomberg New York-i volt polgármester is.
John McDonough, DrPH, MPA, a közegészségügyi gyakorlat professzora a Harvard T.H. egészségpolitikai és menedzsment tanszékén. A Chan Közegészségügyi Iskola, valamint az ügyvezető és a továbbképzés igazgatója elmondta, hogy mióta a Medicare for All beszélgetéseket a média elemzői és a politikai hátrányos helyzetűek vitának „vitája ellen vagy ellene” írták, a légkör különösen vitatottá vált.
Ezt McDonough minden bizonnyal ismeri, tekintve, hogy korábban az ACA fejlesztésén és átadásán dolgozott, mint az Egyesült Államok Szenátusának egészségügyi, oktatási, munkaügyi és nyugdíjbizottságának nemzeti egészségügyi reformjának vezető tanácsadója.
"A demokratikus vitákban szereplő többi kérdés nem elemezhető olyan könnyen, és ez segít megmagyarázni ennek a kérdésnek a hangsúlyát, amely az egészségügyi rendszer reformja iránti általános érdeklődéshez kapcsolódik" - mondta az Healthline-nak.
Források: https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/
Hogyan működne pontosan a Medicare for All?
Ami az asztalon lévő jelenlegi jogszabályokat illeti, például a Sanders- és a Jayapal-törvényjavaslatokat, "a legegyszerűbb magyarázat az, hogy ezek a számlák az Egyesült Államokat a jelenlegi többfizetős egészségügyi rendszerünkből az úgynevezett egyfizetős rendszerbe helyeznék át" - magyarázta Keith.
Jelenleg több csoport fizet az egészségügyért. Ez magában foglalja a magán egészségbiztosító társaságokat, a munkaadókat és a kormányt, olyan programok révén, mint a Medicare és a Medicaid.
Az egyfizetős többféle megközelítés esernyője. Lényegében az egyfizetős azt jelenti, hogy az adók fedeznék az egész lakosság egészségügyi kiadásait, a kifejezés meghatározása szerint a Journal of General Internal MedicineTrusted Source. A cél egy közfinanszírozott egészségügyi rendszer létrehozása, mint például Kanadában, az Egyesült Királyságban és Ausztráliában.
Jelenleg az Egyesült Államokban több csoport fizet az egészségügyért. Ez magában foglalja a magán egészségbiztosító társaságokat, a munkaadókat és a kormányt olyan programok révén, mint a Medicare és a Medicaid.
A jelenlegi rendszerünk Amerika egészségügyi rendszerét önmagában egy szigetre helyezi, távol a társaitól a globális színtéren.
Például a Nemzetközösségi Alap jelentése szerint az Egyesült Államok az utolsó helyet foglalja el „a minőség, a hatékonyság, az ellátáshoz való hozzáférés, a méltányosság és a hosszú, egészséges és produktív életvitel képessége terén”. Ezt összehasonlítják hat másik nagy iparosodott országgal - Ausztráliával, Kanadával, Németországgal, Hollandiával, Új-Zélanddal és az Egyesült Királysággal. Újabb kétes megtiszteltetés az Egyesült Államok számára? A rendszer itt messze a legdrágább.
"A Medicare for All keretében csak egyetlen szervezetünk lenne - ebben az esetben a szövetségi kormány - fizetni az egészségügyért" - mondta Keith. "Ez nagymértékben kiküszöbölné a magán egészségbiztosító társaságok és a munkaadók szerepét az egészségbiztosítás nyújtásában és az egészségügyi ellátás kifizetésében."
A jelenlegi Medicare program nem tűnne el pontosan.
"Kiterjesztenék mindenkire, és sokkal erőteljesebb ellátásokat (például hosszú távú gondozást) tartalmazna, amelyekre jelenleg nem terjed ki a Medicare" - mondta Keith.
Hogyan nézhetnek ki a zseben kívüli költségek a különböző jövedelem-zárójelek esetében?
Annak ellenére, hogy egyes online összeesküvés-elméletek arra figyelmeztetnek, „a Sanders- és a Jayapal-törvényjavaslatok alapján gyakorlatilag nem lennének saját kezű költségek az egészségügyi kiadásokért” - mondta Keith. "A törvényjavaslatok megtiltanák az önrészeket, az együttbiztosítást, a társfizetéseket és az egészségügyi szolgáltatások és a Medicare mindenkinek hatálya alá tartozó termékek meglepetésszerű orvosi számláit."
Előfordulhat, hogy néhány zsebköltséget kell fizetnie azokért a szolgáltatásokért, amelyekre a program nem vonatkozik, "de az előnyök kiterjedtek, így nem világos, hogy ez gyakran megtörténne" - mondta Keith.
A jajapali törvényjavaslat teljes mértékben tiltja összes költségmegosztás. A Sanders-törvényjavaslat nagyon korlátozott, akár évi 200 dolláros zsebköltséget engedélyez a vényköteles gyógyszerek esetében, de ez nem vonatkozik azokra az egyénekre vagy családokra, akik jövedelme a szövetségi szegénységi szint 200 százaléka alatt van.
Más javaslatok, mint például a Rosa DeLauro (D-Conn.) És Jan Schakowsky (D-Ill.) Képviselők Medicare for America törvénye az alacsonyabb jövedelműek, de a magasabb jövedelműek zsebköltségeit csökkentenék a zárójelek többet fizetnének: akár 3500 USD éves egyénileg a zsebéből, vagy 5000 USD egy családért.
Forrás: Gary Claxton és mtsai. Health Aff 2018; 37: Megjelent online
Képes lesz tartani az orvost?
Ez sok ember számára ragaszkodó pont - és miért ne? Időbe telhet megtalálni azt az orvost, akiben megbízik, és ha mégis megteszi, akkor nem akar elmenni ettől a kapcsolattól.
Jó hír, hogy „a Medicare for All számlák általában a jelenlegi szolgáltatói rendszerre építenek, így az orvosok és a kórházak, amelyek már elfogadják a Medicare-t, valószínűleg továbbra is ezt fogják tenni” - mondta Keith.
Ami még nem világos, hogy minden szolgáltató megtenné-e választ részt venni a programban, mivel erre jelenleg nem lesz szükségük.
„A számlák tartalmazzák a„ magánbér ”opciót, ahol a szolgáltatók és magánszemélyek megalkothatnák az egészségügyi ellátás fizetésére vonatkozó saját megállapodásaikat, de ez a Medicare mindenkinek programon kívül esne, és ezt megelőzően bizonyos követelményeket kell teljesíteniük, - magyarázta Keith.
A magánbiztosítás továbbra is elérhető lesz?
Sem Sanders- és Jayapal-törvényjavaslatok, sem Warrenéhez hasonló javaslatok nem engedik, hogy a magánegészségügyi biztosítások a mostani módon működjenek.
Valójában a jelenlegi Sanders és Jayapal törvényjavaslatok „megtiltanák a munkaadóknak és a biztosító társaságoknak, hogy biztosításokat kínáljanak, amelyek ugyanazokat az előnyöket fedezik, mint amelyeket a Medicare mindenkinek program keretében biztosítanának” - mondta Keith. "Más szóval, a biztosítók nem tudtak olyan fedezetet kínálni, amely megkettőzné a Medicare mindenki számára előnyeit és szolgáltatásait."
Figyelembe véve, hogy 2018-ban a munkáltatói alapú családi egészségügy átlagos költsége 5 százalékkal, évi közel 20 000 dollárra nőtt, talán ez nem rossz.
Az egészségbiztosítással nem rendelkező amerikaiak száma szintén 2018-ban 27,5 millió emberre nőtt - derül ki az Egyesült Államok Népszámlálási Irodájának szeptemberben kiadott jelentéséből. Az ACA 2013-as hatálybalépése óta ez az első növekedés a nem biztosítottak körében.
A Medicare mindenkinek opció jelentőséggel bírhat azok számára, akik jelenleg nem engedhetik meg maguknak az egészségügyi ellátást a jelenlegi rendszer szerint.
„Medicare mindenkinek, aki akarja” javaslatán keresztül Buttigieg szerint az állami opció együttélése a magánbiztosítókkal együtt a nagy biztosító társaságokat arra kényszerítené, hogy „versenyezzenek az árakon és csökkentsék a költségeket”.
Ez kérdéseket váltott ki a Buttigieg megközelítésének kritikusaitól, akik szerint a jelenlegi biztosítási ágazat olyan működése, mint korábban, valójában nem sok „reformra” kerül sor. Wendell Potter, a biztosítás egykori ügyvezetõje lett az összes szószóló Medicare-bõl, és ezt a közelmúltban egy népszerű Twitter-szálon vizsgálta: és milliókat öl meg. ”
Fedezik-e a már meglévő feltételeket?
Igen. A megfizethető ellátásról szóló törvény értelmében az egészségbiztosító nem tagadhatja meg a fedezet biztosítását a már felmerült egészségügyi problémája miatt. Ez magában foglalja a rákot, a cukorbetegséget, az asztmát és még a magas vérnyomást is.
Az ACA előtt a magánbiztosítók megengedhették, hogy visszautasítsák a leendő tagokat, magasabb díjakat számolhassanak fel, vagy korlátozhassák az ellátásokat az Ön kórtörténete alapján.
A Medicare for All tervek ugyanúgy fognak működni, mint az ACA.
Megoldja-e a Medicare mindenkinek az egészségügyi rendszerünk összes problémáját?
"Az őszinte, bár kissé elégedetlen válasz ebben a szakaszban a" Attól függ "- mondta Keith.
„Ez egy vadonatúj, nagyon ambiciózus program lenne, amely rengeteg változtatást igényelne az Egyesült Államokban az egészségügyi ellátás fizetési módjában. Valószínűleg legalább néhány ember számára nem kívánt következmények és egyéb költségek jelentkeznek magasabb adók formájában ”- mondta.
De ha a számlák ugyanolyan jól működnek a való életben, mint amilyennek papíron néznek ki? "Az embereket elszigetelnék olyan zsebektől, mint a magas receptköltségek és a meglepetés kórházi számlák" - mondta Keith.
Tegyük fel, hogy a Medicare for All történik. Hogyan történne az átmenet?
Ez attól függ, hogy egy modellt milyen zavaró módon alkalmaznak - mondta Alan Weil, JD, MPP, az Egészségügyek főszerkesztője, az egészségpolitikai gondolkodási és kutatási folyóirat.
"Ha szó szerint megszüntetjük az összes magánbiztosítást, és mindenkinek megadunk egy Medicare-kártyát, akkor valószínűleg korosztályonként hajtják végre" - mondta Weil.
Az embereknek lenne néhány évük az átállásra, és ha már rajtad a sor, "áttérne a privát lefedettségről erre a tervre" - mondta Weil. "Mivel a szolgáltatók döntő többsége fogalmilag most veszi a Medicare-t, ez nem olyan bonyolult."
Bár a jelenlegi Medicare program valóban az. Noha az alapköltségeket fedezi, még mindig sokan fizetnek külön a Medicare Advantage-ért, amely hasonló a magán egészségbiztosítási tervhez.
Ha a törvényhozók úgy döntenek, hogy ezt tartsák fenn, nyílt beiratkozásra lesz szükség.
"Önnek nem csak egy kártyát postáznak, hanem öt terv közül is választhat" - mondta Weil. "Őrizze meg ezt a lehetőséget, és ez egy összetettséget kínál."
Az egyfizetős egészségügyi rendszer építészeinek is módosítaniuk kell a Medicare-t, hogy alkalmassá váljon azokra az emberekre, akik nem csak 65 évesek vagy annál idősebbek.
"Ki kell találnia számlázási kódokat és fizetési arányokat, és be kell írnia egy csomó gyermekorvost és szolgáltatót, akik jelenleg nem vesznek részt a Medicare-ben" - jegyezte meg Weil. "Sok minden történhet a kulisszák mögött."
Katie Keith, JD, MPH
Hogyan finanszírozzák a Medicare mindenkinek?
A sajátosságok kissé eltérnek a tervtől. Jayapal törvényjavaslatában például a Medicare mindenkit a szövetségi kormány finanszírozza, olyan pénz felhasználásával, amelyet egyébként a Medicare, a Medicaid és más szövetségi programok kapnának, amelyek fizetnek az egészségügyi szolgáltatásokért.
De amikor rátalál, az összes terv finanszírozása az adókra csökken.
Ez még mindig nem lehet olyan szörnyű, mint amilyennek hangzik.
Végül is „nem fog [egészségbiztosítási] díjat fizetni” - mutatott rá Weil.
Bár lehet, hogy már most elmondhatja, hogy a munkáltatója fizeti az egészségügyi ellátások egy részét, „a közgazdászok azt mondanák, hogy a zsebünkből jön ki” - mondta Weil. "Ön irodai társfizetéseket és önrészeket is fizet."
A Medicare for All javaslatokkal a most az egészségbiztosításra fizetett pénz egy részét áthelyeznék az adókra.
Csökken az ellátás minősége?
„Az egyfizetős egészségbiztosítás retorikai válasza, hogy a kormány által ellenőrzött egészségügyi ellátásról van szó. Ekkor azzal szokták érvelni, hogy a kormány fontos döntéseket hozna az Ön számára nyújtott és nem kapott ellátásról, valamint arról, hogy kit lát ”- mondta Weil.
De a Medicare for All valójában több választási lehetőséget kínálhat, mint a magánbiztosítás.
- A Medicare segítségével bármely orvoshoz fordulhat - mondta Weil. "Van magánbiztosításom, és sokkal több korlátozásom van arra nézve, hogy kit látok."
Mennyire valószínű, hogy a Medicare mindenkinek bekövetkezik?
Valószínű, de nem hamarosan, találgatja Weil.
"Azt hiszem, hogy országként sok szempontból megosztottak vagyunk" - magyarázta. "Nem látom, hogy politikai folyamatunk képes lenne a változás ilyen mértékű metabolizálására."
Ráadásul az egészségügyi szolgáltatók, a jogalkotók, a politikai döntéshozók és a biztosítási szolgáltatók továbbra is megpróbálják körülvetni a fejüket, mit jelent ez a változás.
Az optimizmus másik oldalán McDonough hangsúlyozza, hogy a Medicare for All-nak el kellene végeznie azt, ami a mai világban Herkules-szigeteki feladatnak tűnik - el kell hagynia egy megosztott amerikai kongresszust.
Szemszögéből nézve McDonough azt mondta: „pénzügyileg és adminisztratív szempontból a Medicare mindenkinek megvalósítható, bizonyos jelentős zavarokat és zavart bizonyosságként felismerve.”
A bármiféle egészségügyi reform jelenlegi ütemtervét tekintve McDonough azt mondta, hacsak a demokraták legalább 60 szavazattal nem ellenőrzik a szenátust: "A Medicare for All 2021-ben még Sanders elnökkel sem lenne elérhető."
"Jelenleg a párton kívüli közvélemény-kutatás szerint annak esélye, hogy a demokraták többsége megmarad az Egyesült Államok Szenátusában, kevesebb, mint 50 százalék" - tette hozzá.
Amikor a polgárokat megkérdezik a témáról, egyetértenek abban, hogy a Medicare mindenkinek koncepciója jól hangzik - mondta Weil. "De amikor elkezd beszélni a lefedettség megszakításáról és az adók növekedésének lehetőségéről, az emberek támogatása gyengülni kezd" - mondta.
A Kaiser Family Foundation 2019 novemberében közzétett közvélemény-kutatása megmutatja a Medicare for All műszakok nyilvános megítélését attól függően, hogy milyen részleteket hallanak. Például a felnőttek 53 százaléka támogatja a Medicare mindenkinek, 65 százaléka pedig egy nyilvános lehetőséget. A demokraták körében különösen 88 százalék támogatja a nyilvános lehetőséget, míg 77 százalékuk teljes körű Medicare mindenkinek szeretne. Ha kicsit jobban megnézzük, az egészségügyi reformmal kapcsolatos hozzáállás bonyolultabbá válik.
Amikor azt írják le, hogy a Medicare for All több adót követel meg, de továbbra is kiküszöböli a zseben kívüli költségeket és prémiumokat, a kedvezőség a felnőttek fele, 48 százaléka alá csökken. Ez szintén 47 százalékra csökken, ha adóemelésként, de az általános egészségügyi költségek csökkenéseként írják le. Bár egyre inkább érzékelhető, hogy jelenlegi egészségügyi rendszerünk nem fenntartható, „megtanulsz eligazodni abban, amid van” - tette hozzá Weil.
Más szavakkal, megvetheti egészségbiztosítását, de legalább megértette, milyen szörnyű.
Weil valószínűnek tartja, hogy a „nyomás elemei” kevésbé veszik fontossá a Medicare for All vitáját. Az egészségügyi ellátórendszerek folytatják az akut gondozó központok egyesítését és felvásárlását. Az árak folyamatosan emelkedni fognak.
A közfelháborodás arra kényszerítheti a kormányt, hogy lépjen be és idővel szabályozza az egészségügyi rendszert.
"És ha van egy konszolidált, szabályozott iparág, akkor ez nem olyan, mint az egyfizetős" - mutatott rá.
És lehet, hogy ez nem olyan más, mint amennyitől féltél - és sokkal jobb az egészségednek (és a pénztárcádnak) -, mint remélted.
Brian Mastroianni további jelentése
