Minden más körülmények között bűncselekmény lenne. Akkor miért ez a kivétel?
Tartalmi megjegyzés: szexuális bántalmazás, orvosi trauma leírása
Amikor Ashley Weitz 2007-ben súlyos émelygés és hányás miatt az utahi helyi kórház sürgősségi osztályára ment, IV-es gyógyszerrel nyugtatták, hogy a hányás csillapodjon.
Míg a gyógyszer célja az volt, hogy enyhítse tüneteit, a szedáció alatt történt eseményeknek semmi köze nem volt a betegségéhez: Weitz később sikoltozva ébredt fel, amikor meglátta az orvost, aki hüvelyi vizsgálatot végzett.
Nem mondták meg neki, hogy ezt a vizsgát elvégzik, nem volt terhes, és nem járult hozzá bármilyen belső vizsgálathoz. Az azonban, ami Weitzszel történt, nem volt ritka gyakorlat. Valójában törvényes volt.
Az Egyesült Államok államainak többségében törvényes, hogy az orvosi szolgáltatók, jellemzően orvostanhallgatók, bemennek egy műtőbe, és a beteg beleegyezése nélkül két ujjat benyomnak egy altatott beteg hüvelyébe, és kismedencei vizsgálatot végeznek.
Gyakran több orvostanhallgató végzi ezt a nem konszenzusos vizsgát ugyanazon a páciensen.
De Weitz-szel ellentétben a betegek többségének nincs tudomása arról, hogy ez történt velük.
Ezek a nem konszenzusos kismedencei vizsgák olyan általános gyakorlat, amelyet az orvosi iskolák és kórházak igazolnak a hallgatók megtanításának részeként. Hiányzik azonban egy kritikus perspektíva: a betegé.
"Engem ez traumatizált" - magyarázza Weitz.
Az Egyesült Államokban a szexuális bántalmazást „minden, a szövetségi, törzsi vagy állami törvény által tiltott, nem konszenzuson alapuló szexuális cselekedetként értjük, beleértve azt is, ha az áldozatnak nincs képessége beleegyezésre” - és olyan egészségügyi szolgáltatók, amelyek beleegyezése nélkül hatolnak be a beteg nemi szervébe, amikor altatásban képtelenek (az életveszélyes orvosi vészhelyzet kivételével) szexuális erőszakkal egyenértékű magatartást tanúsítanak.
Az a tény, hogy ezt gyakran egy orvostanhallgató képzésének részeként hajtják végre, nem teszi kevésbé jogsértéssé.
Nem, nem azt javaslom, hogy orvostanhallgatók és orvosok baljós szándékú ragadozók legyenek - de azok a szándéknak nincs jelentősége a beteg beleegyezésének hiányában.
Már maga a bűncselekmény, ha valaki engedélye vagy tudta nélkül behatol valaki nemi szervébe, orvosi vészhelyzet hiányában. Nem szabad újradefiniálnunk, elfogadnunk vagy minimalizálnunk ezt a viselkedést csak azért, mert azt orvosi szakember végzi.
Valójában éppen az ellenkezője: Arra kell számítanunk, hogy az egészségügyi szolgáltatók magasabb színvonalon fognak eljárni.
2012-ben az akkori orvostanhallgató Dr. Shawn Barnes felszólalt (és később a Hawaii-i törvények megváltoztatásáról tett tanúbizonyságot) arról, hogy kismedencei vizsgálatokat kell végezniük öntudatlan betegeknél, akik nem adtak kifejezett beleegyezést.
Barnes kiemeli, hogy a betegek hogyan írták alá homályos formában írt űrlapokat, amelyek szerint egy orvostanhallgató „bevonható” az ellátásukba, de nem mondta el a betegeknek, hogy ez az „ellátás” belső vizsgálatot tartalmazott, amíg altatásban vannak.
Barnes tapasztalata az orvosi egyetemen nem szokatlan, de sok orvostanhallgató fél attól, hogy a megtorlástól való félelem miatt szólaljon meg arról, hogy ezeket a nem konszenzusos vizsgákat kell megtennie.
A probléma széles körben elterjedt.
Az oklahomai orvostanhallgatók kétharmada arról számolt be, hogy kismedencei vizsgálatokat kérnek tőlük olyan betegeknél, akik nem járultak hozzá. A Philadelphiában megkérdezett orvostanhallgatók 90 százaléka ugyanezt a vizsgálatot végezte el az altatott betegeknél, nem tudva, hogy valójában hányan járultak hozzá.
Nemrégiben országszerte több orvostanhallgató jelentette az Associated Pressnek, hogy ők is kismedencei vizsgálatokat végeztek eszméletlen betegeknél, és nem tudták, hogy valamelyikük valóban hozzájárult-e.
Az orvosi közösségben sokan gúnyolódnak azon az elképzelésen, hogy ez etikátlan, vagy támadásnak tekinthető, mivel ez évek óta szokásos gyakorlat.
De csak azért, mert rutinszerű, nem teszi etikussá.
A kórházakban is általános vélemény, hogy ha a beteg már hozzájárult a műtéthez, és mivel a műtét önmagában invazív, akkor nincs szükség további beleegyezésre a kismedencei vizsgálathoz.
Az orvosilag szükséges műtéthez való hozzájárulás azonban nem jelenti azt, hogy a beteg beleegyezik abba is, hogy egy idegen utána belépjen a szobába, és az ujjait bedugja a hüvelyébe.
A belső kismedencei vizsgálatok jellegüknél fogva különböznek a más testrészeken végzett egyéb típusú vizsgálatoktól. Ha elfogadjuk ezt a normát - hogy a status quo-nak csak fenn kell maradnia, különösen ami a betegellátásra vonatkozik -, akkor az etikátlan gyakorlatokat soha nem lehetne megkérdőjelezni.
A kórházak gyakran támaszkodnak arra a tényre, hogy mivel a betegek többsége nem tudja, hogy ezt a vizsgálatot elvégezték, utána nem tehetnek róla. De, ha ez a gyakorlat olyan jóindulatú, mint azt sok orvosi szakember állítja, miért ne kapna beleegyezést?
Ez valóban kényelem kérdése. Úgy tűnik, hogy a kórházak attól tartanak, hogy ha beleegyezésre van szükségük, akkor a betegek hanyatlani fognak, és gyakorlatuk megváltoztatására kényszerítik őket.
Paul Hsieh, a denveri székhelyű orvos, aki az egészségpolitikáról ír, arról számol be, hogy „szándékosan úgy döntöttek, hogy nem kérnek a„ nem ”választól való félelem miatt, és az eljárás végrehajtása helyett mindenképpen megsérti a beleegyezés, a beteg autonómia és az egyéni jogok fogalmát . ”
Egyes orvosi szolgáltatók azt is állítják, hogy amikor egy beteg egy oktató kórházba érkezik, implicit beleegyezést adnak - hogy a páciens valamiképpen állítólag tudja, hogy az orvostanhallgatók belső vizsgákat végezhetnek rajtuk.
Ez a kényelmes kifogás figyelmen kívül hagyja azt a valóságot, hogy a betegek többségének nincs luxusa több kórház között dönteni.
Szükségből választanak kórházat: ahol az orvosuk kiváltságokkal rendelkezik, ahol a biztosításukat elfogadják, amelyik kórház a legközelebb van vészhelyzetben. Lehet, hogy nincsenek is tisztában azzal, hogy a kórház, ahol vannak, oktató kórház. Például a Connecticuti Stamford Kórház a New York-i Columbia Egyetem oktató kórháza. Hány beteg tudná ezt véglegesen?
Eltekintve a kifogásoktól, a tény továbbra is fennáll: Meg kell állítanunk azt a látszatot, hogy az orvosi trauma a trauma nem következményes formája.
Azok a betegek, akik utólag megtudják, hogy a kismedencei vizsgálatot beleegyezésük nélkül végezték, megsértettnek érzik magukat, és ennek következtében jelentős traumát tapasztalnak.
Sarah Gundle klinikai pszichológus és a New York-i Octav klinikai igazgatója szerint az orvosi trauma ugyanolyan jelentős lehet, mint a trauma egyéb típusai.
"A nem konszenzuális kismedencei vizsga ugyanúgy szabálysértés, mint bármely más típusú szabálysértés" - mondja. "Bizonyos szempontból még alattomosabb, mert gyakran anélkül hajtják végre, hogy a beteg tudná, olyan helyen, amely állítólag megvédi a betegeket."
Melanie Bell, a Marylandi Ápolók Egyesületének elnökségi tagja egy törvényhozó bizottsági meghallgatáson beszámolt arról is, hogy vannak olyan esetek is, amikor a betegek felébredtek a vizsga során (például mi történt Weitz-szel), és megsértettnek érezték magukat.
Az ilyen típusú jogsértés összetétele az, hogy ez a gyakorlat nemcsak etikátlan, de amikor orvostanhallgatók végzik, akkor szinte mindig orvosilag felesleges.
Ezeket a vizsgákat túlnyomórészt a hallgató érdekében hajtják végre, és nem nyújtanak orvosi ellátást a beteg számára.
Dr. Phoebe Friesen, orvosetikus, aki alaposan tanulmányozta ezt a kérdést, és egy közelmúltbeli tanulmányt írt róla, azt mondja, hogy hiányzik a beteg perspektívája. Az orvosi iskolák ezt a hallgató tanításának „lehetőségeként” tekintik, de a testi testi autonómiát és jogokat nem lehet elvetni.
„Azokat az országokat és államokat, amelyek betiltották ezt a gyakorlatot, nem korlátozták azon képességükben, hogy hatékonyan képezzék az orvostanhallgatókat.Vannak más módszerek is a tanításhoz, amelyek nem igényelnek kismedencei vizsgálatot olyan betegnél, aki nem adott beleegyezést, és gyakran nem is tudja, mi történt anesztézia alatt. ”- mondja Friesen.
Egyes kórházak, például a New York-i NYU Langone beszámolója szerint fizetős kismedencei vizsga önkénteseket alkalmaznak az orvostanhallgatók számára, hogy gyakorolják a vizsgát, és beleegyezés nélkül kiküszöbölik a vizsgák kérdését.
A kismedencei vizsgálatok jóváhagyás nélküli elvégzése Hawaiiban, Virginia-ban, Oregonban, Kaliforniában, Iowa-ban, Illinois-ban, Utah-ban és Maryland-ben. Az ezt tiltó jogszabályok nemrégiben elfogadták a New York-i törvényhozást, és más államokban, így Minnesotában és Massachusettsben is folyamatban vannak.
Míg ez a gyakorlat a kismedencei vizsgálatoknál a leggyakoribb, ezek közül a törvényjavaslatok közül sok tiltja a nonkonszenzuális végbél- és prosztata-vizsgálatokat altatásban szenvedő betegeknél is.
Számos törvényhozó, köztük Roxanne Persaud (D-Brooklyn) New York-i állami szenátor lett e gyakorlat nyílt kritikusa.
"Bizonyos elvárásai vannak, amikor meglátogatja orvosát, és nem arról van szó, hogy a testét ki fogják használni, ha altatásba kell helyezniük" - mondta.
És nemcsak a törvényhozók szólalnak fel. Az Amerikai Szülészeti és Nőgyógyászati Főiskola (ACOG) felmondta ezt a gyakorlatot, és az érzéstelenített beteg kismedencei vizsgálatát, amelyet tanítási célból végeznek, csak tájékozott beleegyezés.
De néhány orvosi iskola továbbra is felhasználja befolyását, hogy megpróbálja visszaszorítani a beleegyezést igénylő jogszabályokat. Állítólag a Yale Medical School figyelmeztette a törvényhozókat a lehetséges Connecticut-i jogszabályoktól.
Saját traumatikus tapasztalatairól szólva Weitz azt mondja: "Amikor az orvosi közösség nem értékeli a beteg testi autonómiáját, az nagyon negatív hatással van a betegellátásra."
A beleegyezésnek alapvetőnek kell lennie az orvostudományban, de az ehhez hasonló vizsgák aláássák azt a feltevést, hogy ne okozzanak kárt azoknak a betegeknek, akiknek meggyógyítására esküt tettek az orvosi szolgáltatók. És ha a beleegyezést opcionálisnak tekintik az orvosi ellátásban, akkor hol húzódik a határ?
"Ha az egészségügyi szolgáltatókat megtanítják lemondani a beleegyezés megszerzéséről" - mondja Weitz -, akkor az orvoslás ilyen módja folytatódik. "
Misha Valencia újságíró, akinek munkáját bemutatták a The New York Times, a Washington Post, a Marie Claire, a Yahoo Lifestyle, az Ozy, a Huffington Post, a Ravishly és sok más publikáció.
