Ki hozza meg a szabályokat - és ami még fontosabb, kit szolgálnak?
2017-ben Paul Reithlinghshoefer heroint használó kórházba került a marylandi Rockville-i Adventista Magatartási Egészségügyi Kórházba.
Egy héttel korábban elhagyta a programot, és elmondta anyjának, hogy cigaretta elszívása miatt rúgták ki (a kórház füst- és dohánymentes környezet).
Kevesebb, mint egy hónappal a kiutasítása után Paul fentanil-túladagolásban halt meg.
A kórház nem kommentálta Reithlinghshoefer kiutasításának okát, bár cáfolják, hogy cigaretta dohányzása volt.
Elgondolkodtatott a kérdésen (és nem is először): Hogyan döntsük el pontosan, mi az, ami megengedett és mi nem megengedett a rehabilitáció során?
Függetlenül attól, hogy Reithlinghshoefer-t egy cigaretta miatt rúgták ki, vagy sem, a kérdés, hogy mit szabad engedélyezni a fekvőbeteg-központokban, tökös - és nem annyira következetes, mint feltételezhetnénk.
Hallottam olyan rehabilitációról, amely tiltja a kávét és más koffeintartalmú italokat (!) Vagy a nikotint. A rehabilitáció, amelyen szerencsés voltam részt venni, lehetővé tette ezeket a dolgokat, de meglehetősen szigorú volt a gyógyszeres kezeléssel kapcsolatban.
A szorongás elleni gyógyszerek (például a Xanax) és a stimulánsok (például az Adderall) abszolút tilosak voltak, még akkor is, ha a betegnek orvosi rendelvénye volt a gyógyszerre.
Nem nehéz kitalálni, hogy miért: Vannak emberek, akiknek ezek a gyógyszerek a szerhasználati rendellenességük szerves részét képezik.
Ha rehabilitációra megy, mert visszaél a Xanax-szal, és a létesítmény lehetővé teszi a Xanax szedését, mert vényköteles a gyógyszerre, akkor úgy tűnhet, hogy nem tartja tisztában a kezelés célját.
De mielőtt rájöhetnénk, hogy a Xanaxhoz hasonló vagy a cigaretta valójában legyőzi-e a kezelés célját, meg kell találnunk, mi ez a cél.
A rehabilitációs tapasztalatom hatalmas volt, és bár ezt semmire sem cserélném, az a kiváló ellátás, amelyet felajánlottak nekem - az osztályok, a támogató csoportok, a hozzáértő személyzet, akik közül sokan maguk is gyógyulnak - valójában nem volt a legnagyobb fontos rész.
Számomra a rehabilitáció legértékesebb része a legegyszerűbb volt: 28 napig nem tudtam részeg lenni.
Olyan módon használtam az alkoholt, hogy garantáltan megöljön (és majdnem meg is tettem), és 28 napja ezt egyszerűen nem tudtam megtenni.
Folyamatos orvosi ellátás volt, hasonlóan ahhoz, hogy besétáltam egy sürgősségi helyiségbe, és kivéreztem a szememből. Az első, legfontosabb feladat a vérzés megállítása volt. Anélkül, hogy ezt kontroll alatt tartanák, az orvosok nem tudták diagnosztizálni a problémát, és nem segíthettek a gyógyulásomban.
Azon a 28 alkoholmentes napon új szokásokat és szokásokat tanultam meg. Beszéltem más olyan betegekkel, akik a saját szerük problémáival küzdöttek.
Osztályokra jártam, hogy megismerjem, mi történt az agyamban, amikor alkoholt használtam, és hogy ez magyarázta, hogy a legnagyobb erőfeszítések ellenére miért nem tudtam felelősségteljesen fogyasztani az alkoholt, ahogy a barátaim.
De ebből semmi sem lett volna lehetséges, ha elsősorban nem állítanánk le a vérzést.
Ez visszatér a szerhasználati rendellenességek rehabilitációjának céljához. Ha úgy gondoljuk, hogy a rehabilitáció hasonló a sürgősségi osztályozáshoz, elképzelhetjük, hogy a rehabilitáció célja ilyesmi:
- Vigye el és tartsa távol a beteget a közvetlen veszélytől.
- Kezelje a leginkább káros / veszélyes függőséget.
- Válaszoljon minden olyan másodlagos vagy lehetséges szerhasználati kérdésre, amely nem olyan azonnal veszélyes (azaz dohányzás) ha a beteg akarja.
Ebbe az utolsó kategóriába sorolnám az olyan felírt gyógyszerek alkalmazását, amelyek függőséget okozhatnak, de amelyekkel a beteg nem él vissza.
Más szóval, ha egy személy megpróbálja abbahagyni a Xanax szedését az addiktív potenciál miatt - nagyszerű. De ha nem éltek vissza visszaéléssel, akkor a kezelés ezen része választható.
Ezek az irányelvek meglehetősen nyilvánvalónak tűnhetnek, de mivel a rehabilitációs létesítmények még ezeknek az alapgondolatoknak sem tűnnek összhangban, felveti a kérdést: Valóban hasznos-e számos rehabilitációs központ merevsége és rugalmatlansága a beteg gyógyulásához?
Mi értelme van arra, hogy rákényszerítsük az ADHD-val rendelkező embereket a gyógyszeres kezelésére, például ha alkoholfüggőségük van - különösen, ha figyelembe vesszük a kezeletlen ADHD és a függőség közötti kapcsolatokat?
És pontosan mi értelme van annak, ha az opioidoktól függő személyt cigarettázás miatt kirúgják a rehabilitációból?
Az olyan történetek, mint Paul, nagyobb kérdést nyitnak meg arról, hogy a célok rehabilitációs központok többségét a bevezetett politikák támogatják.
Ha a rehabilitáció célja a kezelés legbiztonságosabb és legtermékenyebb környezetének elősegítése, akkor őszintén elmondhatjuk, hogy a cigaretta, a kávé vagy a szükséges vényköteles gyógyszerek betiltása támogatja ezt a célt?
Ez semmiképp sem radikális ötlet - egyes rehabilitációs szakemberek már felülvizsgálják saját politikájukat, bár túl sokan nem. És sajnos ez a páciens költségén történik.
Bár nem mondhatjuk biztosan, hogy Reithlinghshoefer-t egy cigaretta miatt kirúgták a kezelésből - vagy ha a visszaesését meg tudták volna akadályozni, ha képes lett volna befejezni a kezelést - nem feltétlenül gondolom, hogy ezek a megfelelő kérdések a kezdéshez .
A jobb kérdés: Mi a rehabilitáció végső célja, és Paul esetében mindent megtettek-e annak érdekében?
Sajnos azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy erre nemleges a válasz.
Katie MacBride szabadúszó író és az Anxy Magazine munkatársa. Munkáit megtalálhatja többek között a Rolling Stone és a Daily Beast között. A múlt év nagy részét dokumentumfilm elkészítésén töltötte, amely az orvosi kannabisz gyermekgyógyászati használatáról szól. Jelenleg túl sok időt tölt a Twitteren, ahol a @msmacb oldalon követheted.
